中山電量校正，不確定度評定方法評估

測量結果的不確定度不是通過檢測客觀得到的，而是通過所掌握的測量過程信息主觀評估得到的，這些信息是公開透明的，任何人都可以按不確定度評定方法評估得到，盡管每人的評估結果不盡相同，但只要方法正確，評估了主要影響因素，評估結果大體上都八九不離十。

既然測量者不能給出自己的測量結果誤差，為了說明所給出的測量結果的質量高低，作為測量者唯一可做到的是在給出測量結果的同時，給出測量結果的測量不確定度。

目的是告訴測量結果的使用者本測量結果在多大的區域寬度內可以使用本測量結果。

超過測量不確定度限定的這個范圍寬度使用本測量結果，本測量結果就是不可信的。使用者在超出不確定度限定的可信性范圍外如果一定要使用這個測量結果，就必須承擔由測量結果的不可信性產生的誤判風險。

我的觀點和史老師有不同，提出來與史老師和各位量友討論：

關于"混沌"

GUM 4.4.3條例子，"用溫度計測量溫度源，20個點，測得值從96.90℃，到102.36℃，變化量高達5.46℃"，我認為這個變化既不是溫度計的變化，也不是溫度源的變化，而是組成這個溫度測量過程的測量人員、測量設備（溫度源）、被測對象（溫度計）、測量方法（測量原理）、測量環境等共同影響下產生的綜合變化，這筆帳必需混沌。

這筆"混沌帳"其實就是用種（標準稱A類）方法對測量結果評估出的可疑度。這個可疑度是評估出來的，因此不是測量出來的，所以的確是一次無效的"測量"，既不說明"溫箱控制水平低"，也不說明"此溫度計很差"。

但這筆"混沌帳"卻并不是"無解"，它是一組有意義且有效的"實驗"，通過實驗評估出了該測量方法的可信性一個分量。

2關于"歪曲手段"

進行不確定度評定檢定過程，評定對象是"用檢定裝置測量被檢測量儀器"，在進行A類評定時，不是"把被檢儀器的性能，賴到了檢定裝置的頭上"。

因為評估的對象是檢定結果（測量結果）或檢定過程，測量結果或檢定過程當然既與被檢儀器有關，也與檢定裝置有關，所以既考慮被檢儀器也考慮檢定裝置理所當然是合理的。

一位網友說的例子我不敢妄加評論，但是否把誤差和不確定度兩個概念搞混淆了我不得而知，可以對當時的情況再認真分析一下。

關于"歪曲對象"

對于不確定度評定必定除以根號N，一定要搞清楚這個N的含義，千萬不要和不確定度A類評定進行重復性試驗的次數n混淆了。n是不確定的評估時重復試驗的次數，N是此后在實施測量時標準和規范規定的測量次數或實際給出測量結果時的測量次數。

n必須越大越好，一般不得小于10，目的是求得測量方法的實驗標準差S。N不能隨意確定，一定要按規程規范規定的次數，不能多也不能少，沒有規定次數N的可認為N＝1，目的是求得被測量的測量結果。實際測量次數N和實驗次數n千萬不能相提并論和畫等號。

史老師關于宇航測速的基礎是頻率源的短穩的例子。"檢測信號源的短穩，規定測量次數N=100，但不準除以根號N（10）"，原文全文的意思到底是怎么描述的，被測對象是什么，給出的測量結果又是什么，本人不是從事頻率測量的人員，也無法查到原文，因此不敢妄加評論。

但是有一點請教的是原文規定檢測報告給出什么信息，有沒有規定給出不確定度？如果原文規定給出的結果是別的什么東西，然后把那個與不確定度定義完全不同的東西也"按不確定度辦事"，造成夸張或貶低也就在所難免了。