不確定度論決不攻擊誤差理論，相互之間并不是在爭奪同一領域，它們之間的關系是在同一個計量領域（或測量領域）里相輔相成，從兩個方面分別來考察測量過程和測量結果的品質好壞。

不確定度推行三十年，世界上絕大多數的測量儀器的性能仍表達為誤差范圍，這是完全正確的。測量儀器是"物"，物是客觀存在著的事實，不存在"不確定"當然也就不存在"不確定度"，當然也就沒有必要同時標誤差與不確定度兩種指標。測量過程和測量結果是"事"。

一件事就存在著是否存在和是否可信的問題，懷疑程度高低的問題，因此不確定度是用來判定測量過程和測量結果"可信性"的量化評定參數，不能用于評價測量儀器。

極為贊同規矩版主的："因此不確定度是用來判定測量過程和測量結果"可信性"的量化評定參數，不能用于評價測量儀器。"這個觀點！

但是事實上，用戶將儀器設備計量送檢后，獲得的證書上有一系列誤差數據，這些數據表明儀器的準確度性能。麻煩的問題是每一個數據后面還跟著一個  "U",用戶在實施檢定或校準確認程序時，難免產生困惑。

當前，大部分人處理時將具體誤差值加上U的半區間寬度作為大誤差限，來評估儀器的準確度是否滿足使用要求。很明顯，不確定度仍舊被用于了準確度性能的評價。

分析U的含義，是上級檢定這臺儀器時，測量結果的擴展不確定度，同一臺萬用表，送國家計量院或本縣的計量所，這個U當然不會相同。

然而，怎么說這個U與萬用表的性能一點關系也沒有啊！同一儀器送檢不同單位，或兩次不是同一個檢定人員，或人員的技術觀點發生變化，都會影響這臺儀器的準確度性能，這點十分奇怪。

所以，主觀評估出來的所謂"擴展不確定度"在實際計量工作中廣泛采用的意義非常值得商榷。