物體質量測量的情況

物體質量測量的情況，與其他測量不同，因為被測物體的質量通常是不變的。用各種分辨力不同、準確度不同的天平測量，都是基礎測量（常量測量）。

以上講的是"測量"，以認知被測量的量值為目的。

計量（包括對儀器的檢定、校準，以及對儀器的出廠檢驗、驗收檢驗）的目的是判別測量儀器的合格性，這時測量儀器是"對象"（在測量時測量儀器是手段）。判別兩類測量的標準，要把測量時的判別法更原則化些，那就是看手段與對象哪個誤差范圍大。因此，兩類測量的區分標準，在更概括的高度上表為：

對象偏差（誤差、變化）范圍 << 手段偏差（誤差、變化）范圍   是基礎測量（常量測量）

手段偏差（誤差、變化）范圍 << 對象偏差（誤差、變化）范圍    是統計測量（變量測量）

條件（1）（2）在測量（以認知量值為目的）情況下，轉化為看被測量是常量還是變量（這種表達通俗、易掌握）。

計量校準的對象是測量儀器，手段是計量標準，必須符合條件（2），而絕不是條件（1），因此，計量是統計測量。于是，一，計量時要用單值的西格瑪，即用貝塞爾公式算得的西格瑪不能除以根號N；

二，計量不能剔除異常數據。要查明原因，如果不是操作錯誤（重測即知），要判定被檢儀器不合格。我認為，出了異常數據，一舍了之，是不嚴格的。本人從事測量計量工作35年，從來沒舍棄過異常數據。出現過幾次異常數據，都把這看成是天賜良機，一定要找出原因，竟因此而有五次發現重要問題。以前的帖中，我一一介紹過詳情，這里就不重復了。

我認真看了您的帖子，也順便學習了不少東西。下面來說說我對您那些質疑內容的看法。先說說概率論，任何數學的起源自然是來自于生活實踐，所以測量工作出現在先，概率論出現在后也是正常的。

不過呢，現在的數學理論是基于大量實踐工作已經被證明的東西，我們當然可以直接使用其中的公式來解決問題，甚至可以說，沒有數學公式作為基礎，任何推導都是沒有依據的。在此我說明不確定度的定義可以是測量結果的標準差，或是一個實實在在的"區間半寬度" 。

"區間半寬度" 其計算方法來自于概率論中的"區間估計"的計算公式，那么在這個公式就是除以√N的，這個區間是期望為中心的區間，也就是我們常說的估計的值的可能區間。概率論提到，單次測量的標準差只能反映樣本的分散性，所以并不能和"區間"掛鉤。而我們計量工作目的要得到的就是這個"置信區間"，然后才能再做進一步通過這個區間判斷

測量結果是否能落到想要的范圍內，由此判斷儀器是否合格。如果給出是不確定度是用測量結果的標準差表示的，測量結果是算數平均值，那它的標準差也是應當除以√N ，這也是有公式的。

你說的以單次的標準差作為計算結果，和不確定度定義的要求不符合，那顯然是不行的。所以說，這個區間計算公式是完全根據定義和概率論計算公式來的，除非您對不確定度的定義有異議，或對概率論公式有異議，否則沒有問題。至于您說的頻率測量的問題，它的概率分布是隨著時間改變的，JJF1059.1里提及了這一情況應當使用阿倫方差。