回到規(guī)矩版主提出的例子，分辨力為0.1的溫度計和分辨力為0.5的溫度計，其大允許誤差應該是不一樣的，因為讀數引入的誤差就不一樣了。這時候，考慮了被測對象的不同，計量標準給出的測量結果的不確定度是不一樣的，但是計量標準的不確定度還是一樣的。倒過來說，使用高級的計量標準，測量低精度的儀器一定是可以的，但是測量結果的不確定度要考慮被測對象引入的不確定度，根據被測對象的使用方法（例如單次讀數還是多次平均），確定使用該儀器的示值的不確定度。

再次強調一下，由于長期不區(qū)分"檢定或校準結果的測量不確定度"和"計量標準的不確定度"，給我們實驗室建設、計量標準考核和CNAS評審帶來了許多困擾。這個問題討論了10多年，始終沒有答案，關鍵問題還是概念不清。希望相關專家共同推動，改進。

我非常贊同20樓davidow 的分析和觀點：由于長期不區(qū)分"檢定或校準結果的測量不確定度"和"計量標準的不確定度"，儀器校準給我們實驗室建設、計量標準考核和CNAS評審帶來了許多困擾。這個問題討論了10多年，始終沒有答案，關鍵問題還是概念不清。希望相關專家共同推動，改進。

另外我認為產生這種"概念不清"的關鍵原因是國家標準提出了"計量標準的不確定度"這個術語。不確定度是測量結果的特性，測量結果是測量過程的產品，因此也可以說是測量過程或測量方案、測量方法的特性，具體到檢定/校準這個特殊測量過程可以說是檢定/校準結果或檢定/校準過程、方法的。測量過程所用的測量設備（校準過程的測量設備是計量標準）只有誤差或允差等特性，而無不確定度，是其誤差或允差給測量結果（校準結果）引入了不確定度分量。20樓引用JJF 1033的3.4條計量標準的不確定度定義是"在檢定或校準結果的測量不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量"，這很重要。定義清楚地說明所謂"計量標準的不確定度"是校準結果的不確定度組成成分之一，屬于校準結果，并非屬于計量標準。

所以，我也非常贊成20樓所說：JJF1033只要求準確"填寫"計量標準的測量范圍、不確定度或準確度等級或大允許誤差等主要技術指標的結果，是將計量標準的不確定度與計量標準的準確度等級或大允許誤差相混淆。測量范圍、準確度等級或大允許誤差等的確是表述計量標準特性的術語，不確定度則不是表述計量標準特性的術語，國家標準不該定義"計量標準的不確定度"這個術語。

如果考評組帶一個盲樣去考核計量標準，盲樣的重復性不好，計量標準裝置就不可能考核合格，說得很對。同一個計量標準，用重復性好的盲樣考核合格，用另一個盲樣考核不合格，不合格就是假象。因此應以實驗室申請開展的校準項目為依據選擇盲樣，盲樣應該是擬開展項目中穩(wěn)定性好的被校對象。名義上考核計量標準，實質上是考核實驗室用擬建計量標準開展校準項目的校準結果可靠性或可信性，考核使用擬建計量標準開展校準項目的儀器校準能力。

回到用標準水銀溫度計校準分辨力為0.1的溫度計和分辨力為0.5的溫度計這個例子上，被校溫度計示值誤差的測量模型是被校溫度計讀數減去標準溫度計讀數，校準結果有兩個輸入量。標準溫度計讀數引入的不確定度分量是同一個，但分辨力不同的被校溫度計的讀數誤差不同，給校準結果引入不確定度分量就不同，校準結果的不確定度，即校準佳能力（CMC）也就不同。考核中不能不考慮被校溫度計讀數引入的不確定度分量，不能不在實驗室申請的校準項目覆蓋范圍內選擇不同分辨力或分度值的重復性和穩(wěn)定性好的被校溫度計加以考核。