定義值，是量值體系金字塔的高點(diǎn)，卻是人為的定義。真值是量值與定義值的比較結(jié)果，是客觀量。

而這種比較只能通過標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)。因此真值是絕對(duì)的（客觀存在，可以認(rèn)識(shí)），但又是相對(duì)的（沒法同定義比，只能同接近定義值的標(biāo)準(zhǔn)比）。人們認(rèn)識(shí)到的量值是相對(duì)真值，但"相對(duì)"二字的參考標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)真值。

相對(duì)真值就是真值，這就是關(guān)于真值的辯證法。說真值，就絕對(duì)化，說真值一定是絕對(duì)真值，忘記了真值的相對(duì)性，是不對(duì)的：而當(dāng)今國際上的一股逆流，否定真值的客觀性和可知性，以致跌入"不可知論"的深淵，則更是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

絕對(duì)性與相對(duì)性，是相互依存的。它們間也有矛盾，要靠實(shí)踐來解決。根本點(diǎn)就是滿足人們的實(shí)際需要。

基準(zhǔn)的問題，可以了解些，但深究沒有必要。擔(dān)心基準(zhǔn)"準(zhǔn)還是不準(zhǔn)"，這是"杞人憂天"，沒必要。測量計(jì)量的許多問題，都很有實(shí)際意義，很需要人們?nèi)パ芯俊?/p>

如我提出的誤差合成的見解，也就是現(xiàn)在同常稱呼的"不確定度合成"問題，倒是很值得考究。知道先生有"探究"的興趣，何不考慮些大眾性的課題？就"基準(zhǔn)"的話題，我就不再回貼了。我不是教師，沒有答疑的義務(wù)。就自己所知，愿盡點(diǎn)義務(wù)，但得我認(rèn)為有必要。

我們必須明確一點(diǎn)，某種量的"基準(zhǔn)"，該種量的量值就是由那個(gè)基準(zhǔn)體現(xiàn)或定義的，而且是"唯yi"的，量的定義會(huì)隨著基準(zhǔn)的進(jìn)步而改變。JJF1001規(guī)定"與量的定義一致的量值"稱為量的"真值"，日常測量的被測量通常是常量，"在基本常量的這一特殊情況下，量被認(rèn)為具有一個(gè)單一真值"。

而"真值"是沒有誤差或測量誤差為0的量值。測量誤差為0的量值是為準(zhǔn)確的量值，其不準(zhǔn)確性為0，因此基準(zhǔn)不存在準(zhǔn)確性的問題。

可是，大家也都知道，基準(zhǔn)在體現(xiàn)或模擬量值的過程是一個(gè)測量過程，這個(gè)過程的結(jié)果就是"測量結(jié)果（測得值）"。

測量過程使用了測量人員、測量設(shè)備、測量原理、測量環(huán)境，不論測量人員水平多高，測量設(shè)備多先進(jìn)，測量原理多科學(xué)，測量環(huán)境控制多嚴(yán)格，總能在測量過程未實(shí)施前，通過有關(guān)測量過程的"有用信息"評(píng)估出測量結(jié)果的不確定度。

這說明基準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)的"真值"雖然"誤差為零"，但"測量不確定度卻不為零"。

過去之所以把基準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度稱"基準(zhǔn)的準(zhǔn)確度"，是因?yàn)槟菚r(shí)只有"誤差"概念而沒有"不確定度"概念，將"不確定度"也就誤稱為了"誤差"。

將測得值的"可信性"（又稱可靠性）也誤稱為"準(zhǔn)確度"，造成現(xiàn)在有的人誤差和不確定度不分，準(zhǔn)確和可靠不分的錯(cuò)誤。計(jì)量學(xué)發(fā)展到現(xiàn)階段，不確定度應(yīng)時(shí)而生，人們才如夢初醒，頓悟了誤差與不確定度并非一回事，準(zhǔn)確性和可靠性也并非一回事的道理。

其實(shí)"基準(zhǔn)的不確定度"說的是"基準(zhǔn)的可靠性"，并非"基準(zhǔn)的準(zhǔn)確度"。