計量校準如果不是基于儀器規格書合格與否的判別，那和計量法開宗明義"保障量值準確可靠"的宗旨是相背的，計量校準的目的也是要提供給測量時的"已知量"，檢定和校準只是不同的方式，來確定儀器的已知量程度而已

1、是給出的校準證書，校準證書不給出計量器具是否合格的結論，只給出校準的結果，是否滿足用戶的使用要求，由用戶根據校準結果進行確認（計量確認）。

這樣做比進行檢定開具檢定證書出具合格與否的結論要科學一些，檢定證書中合格結論是同計量器具自身的準確度進行比較的，而不是與使用要求進行比較，該計量器具滿足不了計量器具自身準確度等級的要求，但是滿足使用要求，我們可以確認準予使用，但是如何出具檢定證書，開出不合格結論，使用就比較麻煩了。

2、對于不確定度就比較忽悠人，就不發表看法了

"計量校準的目的也是要提供給測量時的已知量"，是非常正確的。校準的目的的確是提供給測量者在使用被校準測量設備進行測量時的一個"已知量"。所以，必須給出被校準的量的大小；第二為了使測量者正確使用校準結果，就必須給出校準結果的可靠性、可信性（不確定度），告訴測量者超過不確定度限定寬度使用測量結果是不可靠的，是有風險的，是不行的。

你說"計量法開宗明義‘保障量值準確可靠’的宗旨"也是正確的。這句話的意思是不僅要保證測量結果的準確性，也必須確保測量結果的可靠性，兩者不可偏廢。

檢定和校準的確也都是確保量值溯源性的方法之一。除了法制計量管理層面的差別外，兩者為顯著的差別就是檢定必須給出被檢計量器具合格與否的結論，校準則只需"確定儀器的已知量"的可信或可靠程度，只需給出校準結果和校準結果的不確定度，不必給出被校測量設備是否合格，把能否使用和能在什么情況下使用的決定權留給使用者。

使用者可以根據給出的校準結果及不確定度與擬測的被測參數控制限相比，自行確定該測量設備能否用于被測參數的測量，這個活動在當前國內外被稱之為"計量確認"。

計量確認的概念是必須保證測量設備的計量特性滿足被測參數的測量要求。測量設備合格與否并不重要，重要的是校準結果和不確定度。測量設備"合格"而計量特性不滿足測量要求必須簽發"禁用"標識，測量設備"不合格"但滿足測量要求仍應簽發計量確認"合格"標識。檢定不合格一般也就打入冷宮報廢了，除非把檢定結果視為校準結果另外啟動計量確認程序。

在這里，計量校準既然要納入計量法，就必須先明確"納入計量法的計量校準"是什么的定義、范圍、方法、結論等等，也就是說，計量校準在大家都沒有特殊的說明時，它本身是有定義的是明確的是可操作的結果是也是可判別的！否則的話，計量校準入法有和意義呢？因為[現在所謂的計量校準也都在做，且混亂不堪，如果僅僅是把這個名稱納入計量法，而不進行定義規范，結果就是把現在的混亂不堪的計量校準法律化。