正如你所說，標準化測量情況，是通過標準化的測量方法、準確度等級一致的測量設備、固定的人員和耗材、示值誤差分布在規定范圍內的測量目標等，使測量處于統計控制情況下。

但這與采用引用值和實測值的相對不確定度書寫方法無關。無論采用什么測量方法，用儀器滿量程評定的相對不確定度，在容易混淆的情況下，后面均應加FS標識以示與用實測值評定的相對不確定度區別。不會產生混淆時，可以不加FS標識。就像無論多少箱產品，只有優等品一種，箱子上有無"優等品"標識也就失去意義。

另外要注意符號FS的真實含義。當FS純屬是個"滿量程"的標識代號時，則不含任何大小和計量單位的成分，如前所述情況。當FS代表儀器滿量程大小，就不是標識而是量了，既有大小也帶有計量單位。

例如你說的公式A%FS+B，A%代表儀器準確度等級的百分數，B代表一個與儀器滿量程無關并帶有計量單位的誤差，一個無計量單位的百分數A%和一個有計量單位的誤差B無法相加，此時的FS就不是"標識"而是儀器滿量程這個"量"，既有大小也帶有計量單位了。

就好像字母A可以用來代表角度量，也可以用于計量器具ABC分類管理的A類標識，標識A不能與量A相混。同樣標識FS和量FS也不要相混。在Ural＝A% FS中，相對不確定度A%后的FS僅僅是"標識"，而不是"量"；在公式A%FS+B中，A%后的FS是"量"而不是"標識"。

我們的分歧主要體現在此例中FS的具體含義。若以你的觀點將其視為一個符號的話，理所應當表示為Ur=0.3% FS ；若以我的觀點將其視為一組量與0.3%相乘的話，0.3%FS就變成了表述一組有著階段性差異的絕對不確定度的量，則應以U=0.3%FS表示。

具體FS應理解為一個符號還是一個量呢？首先，報告的測量不確定度0.3%FS必然是一個完整的量。假設FS為一個符號，那么0.3%即為一個相對量，其單位為1，那么將一個符號置于一個完整量的后面并將其組合在一起，恐怕不是正確的表示方法，因此以FS為一個符號在此例明顯是個偽命題。

那么以FS為一組階段性差異的量來理解呢。0.3%成為一個百分數，其本身沒有單位；FS代表一組階段性差異的量，其量的值和單位是測量儀器所賦予的。兩者組合之后表示了一組：有著相同準確度等級的測量設備、在標準化的測量條件下、所表現出的有著相似性的測量不確定度。這也正是我之前兩個帖子里所反復述說的理念。

后FS如果表示"　當測量的不確定度與儀器滿量程（M）有關，而與被測量值（B）大小無關"時，應該如何表示呢？我覺得為了避免歧義，應該依照JJF1059始終暗示的表示方法：表示為Ur（FS）=0.3%

另外A%FS+B的表示方法只是一個示例，其中A%表示經過合成和擴展后賦予在滿度值上與滿度值相乘的量，B則是擴展不確定度減去A%FS之后的剩余。實際上若是在評定中將與滿度值有關的不確定度分量記為α%FS，其他分量記為B（已先合成在一起了），那么結果應為U=√a%FS^2+B^2 這個方程無解，但是我們可以分別評定所有測量設備在標準化情況下的測量不確定度，然后用回歸分析的方法得出這個結論。