測量有三個層次

1被測量的量值；2測量儀器；3計量標準。

目的是認識量值，這就要測量，測量必須用測量儀器，測量儀器的準確程度，決定了測得值的準確程度。測量儀器準不準？要確定這一點，靠的是計量標準。計量有授權的一面，但本質還是有沒有計量標準。判別測量儀器準還是不準，誤差范圍到底是多大，歸根結底靠計量標準。依靠標準和搞"評估"，是兩條截然不同的路線。

在測量這個行業(yè)，有高準確度水平的測量儀器，就有測量的權威。

判斷測量儀器是否準確，靠計量，計量的權威的物質基礎是計量標準。有計量標準，就有計量的權威，沒有計量標準，就沒有計量的權威。

以上所講，強調物質基礎，強調客觀條件。用句俗話說，是："沒有金剛鉆，別攬瓷器活"。

如果我負責某項工程，那些測量項目讓誰干呢？我絕不去看他們信誓旦旦的承諾，而必須考察他們誰有夠格的測量儀器，誰有夠格的計量標準。那些測量儀器的水平，那些標準的水平，明擺著。他自己怎么評，怎么保證都無關緊要。我希望成功，成功必須有物質基礎，光說，我不信。如果一旦失敗，那就追究承擔著的責任，這一條也不可少。

說實話，老史憑幾條獨到的認識（如統(tǒng)計測量不能除以根號N；不能剔除異常數(shù)據(jù)等）在航天工程主抓性能指標的測通所，被認為"嚴格""信得過"，背景條件是本單位有兩臺銫原子頻標，有一系列的高穩(wěn)定度、高準確度的測量儀器。如果沒有這些，憑什么讓人家相信？

我驗收過一臺得國家發(fā)明獎的頻率計。發(fā)明者是名人，計量校準原理是新發(fā)明，我不懂，不可能"評估"。你理論、技術再高，測得值減真值的誤差元的絕對值的大可能值是誤差范圍，儀器必須滿足說明書承諾的指標，才能通過，才能付款。因為我有指標遠遠比你高的計量標準，就可以判斷，在70MHz的測量點上，不合格。

發(fā)明人（已升教授，兼公司負責人）開始不服，我也不和他爭論，僅讓他看看那攤測量儀器，他立刻承認不合格的事實（后來改進過關）。判別憑什么？憑標準，憑實測。

我沒有說過否認測量者主觀能動性的話。該說就說，該報告就報告，該承諾就承諾。我反對的是脫離測量儀器指標、脫離計量標準的"評估"。我看到的是不確定度的不著譜的B類"評定"，如果先生有行之有效的方法，我還是愿意學習的。但要拿出具體的幾條才行，空論就沒意思了。

測量計量是實驗科學，一切憑數(shù)據(jù)說話。測量要有準確度夠格的測量儀器，計量必備計量標準，標準的準確度要比被檢儀器高4倍以上。

不進行實際的操作，不進行直接測量，沒有數(shù)據(jù)，測量人員、計量人員就沒資格判斷，沒資格作結論。

測量的權威，來自經過計量的、并有旁證的測量儀器。計量的權威來自有溯源證明的計量標準。

經過計量的測量儀器、正確操作、實測數(shù)據(jù)，是測量的三要素，是測量者的三項守則。

夠格的計量標準是計量的基本條件，憑數(shù)據(jù)判別，是計量人員的行規(guī)。

不確定度評定，舍實測而搞評估，是對測量計量實測原則的背叛，是歷史性的倒退。一人評定一個樣，一地評定一個樣。輕實測而尚空談，導致判別結果因人而異，失去客觀性。

議論1：有人說："判別不一是正常的"。這是錯話。是強調主觀因素而造成的不良后果。只有強調客觀、依據(jù)客觀，才能統(tǒng)一。主觀隨意，必然亂。

議論2：有人說："不確定度是一種承諾"。承諾該有，但不是本質；社會需要的是實際的性能，必須強調客觀性。

議論3：本網規(guī)矩灣說："能用B類評定就用B類，用A類評定，費力花代價"。這是不確定度論影響下的一種思潮：不愿動手。所謂A類評定，就是重復測量幾次，按貝塞爾公式計算西格瑪。連這點本來必做的事都不做，這是不良的空談之風。