測量計量是實驗科學

對于一些比較復雜的測量，可能要用多種儀器設備，此時測量結果的可能誤差范圍取值應該不會簡如R12=R（儀）。.....您的意思不會是說【測量結果的"提供者"只須說明他用的儀器都是"合格"的，不必明確報告測量結果的可能誤差范圍值】吧？

如果是直接測量，測量者只能按R(儀)給出R(測)，這是整個計量體系決定的。測量儀器的研制、計量制度、計量業務，檢定、校準，都是為了這一條。有這一條簡單、可靠、保險的辦法不用，另搞一套"評定"，是不確定度論提出者的發明，是添亂。

如果說"評定"，計量才是真正的"評定"，測量者沒有標準，評定不了。

以上說的是直接測量。

至于間接測量，方案由測量者制定，測量結果的誤差范圍要測量者自己分析計算給出。但基礎是各項直接測量的誤差范圍，而每項直接測量的誤差范圍，不能由測量者評定（實際是沒法評定），只能用測量儀器的誤差范圍的指標值。如果不滿足儀器校準儀器的正常使用條件，要加入附加誤差。但這不是對儀器性能的評定。

合乎情理的"評估"是社會生活不可回避的事，只是不能違背人類常識、睜著眼睛瞎評。

測量計量是實驗科學，一切憑實測數據說話。測量前的理論分析，測量后的分析、判斷，都是正常的認識活動。我所反對的"評估"，專指不確定度論的B類評定。居然把過去的測量數據、手冊上的數據，都用來進行對特定的某一臺儀器的性能評定，毫無道理。

從一般的歷史發展趨勢上看，提倡的應該是實際測量，憑數據說話，這樣才能減少主觀因素，少犯錯誤。

舍實測而搞評估，正是不確定度論的諸多錯誤與不確定度評定的諸多弊病的總根源。誤差理論的總思路是實際測量，是比較，是靠標準；不確定度論的總思路是脫離實際測量的、脫離標準的"評估"。

"評估"的結果是亂象叢生，因此，我很反感"評估"。我的主要用語是"實測""比較""標準""理論分析""嚴格計算"。搞測量計量重要的是"嚴格"，我總感覺"評估"違背"嚴格"。不一定對，但這是我當前的基本認識。